Home >> Cine >> 2001: Odisea del espacio, su explicación

2001: Odisea del espacio, su explicación

En la página Kubrick2001 explican “2001: Odisea del espacio” la película de Kubrick en varios idiomas, mediante una animación que divide la película en sus cuatro actos. La explicación es bastante directa y sencilla. Un pequeño resumen de lo que ocurre en el clásico de Kubrick “2001: Odisea del espacio”:

kubrick 2001

Primer monolito: Monolito en África 4 millones de años a.c.

Alguien extraterrestre, una fuerza sobrenatural entra en el sistema solar cerca de Júpiter, ha dejado un monolito en medio de África, junto con el australopithecus afarensis, pero Kubrick no explica lo que es. Representa el miedo, la curiosidad y valentía del primate, y descubre la herramienta.

Segundo monolito – Monolito en la Luna

El amanecer del hombre. El hombre, gracias a las herramientas, ha llegado al espacio. Ahora es un Homo Sapiens, civilizado, racional y científico. Pero algo falla. Pierde el control de las herramientas que ha creado que se revelan contra él. Además, por la vida en el espacio y sin gravedad, tiene que aprender a andar, a hacer sus necesidades en su sitio y come comida infantil. Kubrick aquí, además, introduce otro elemento: las herramientas empiezan a tomar forma humana. El monolito en la Luna ha sido puesto ahí para ver hasta dónde puede llegar el hombre.

Misión Júpiter

Ahora, el hombre ya no controla sus herramientas, y éstas se revelan. La especie es el Ordenador HAL 9000, que cree estar vivo y ve a los humanos como simios el el punto álgido de su evolución, vagos, que necesitan comer y para viajar tienen que estar casi muertos. Y lo más importante para Kubrick: necesitan respirar, el hombre es un pez fuera del agua en el espacio.

HAL 9000 decide acabar con el hombre, pero comete un error. Empieza la guerra del hombre contra sus herramientas. Al final, el hombre desconecta a HAL 9000, gracias a que el ordenador no contaba con el ingenio y valentía del simio. Pero ahora el hombre está solo en el espacio, y camina hacia una extinción segura. Kubrick resuelve esto en la cuarta y última parte:

Tercer monolito – Más allá del infinito

El hombre a ganado a la máquina. Las fuerzas que lo han llevado hasta ahí le llaman. El hombre aparece en la habitación, que es solo un escenario que podría representar la cuarta dimensión. El hombre se prepara para su última cena, tiene que asumir su muerte. Dependía demasiado de su tecnología, cercano ya a la muerte de su cuerpo, y sin su tecnología, ¿qué le queda? Es la forma de Kubrick de decir que el hombre debe sufrir su siguiente paso evolutivo: El contenido y el continente. Cuerpo y espíritu. El hombre muere y nace el niño de las estrellas, el siguiente paso evolutivo del hombre.

25 comments

  1. Enhorabuena por su explicación de la película de Kubrick, 2.001 Una odisea del espacio. Me parece coherente esa explicación que llevaba años intentando comprender. Ahora comprendo ese final tan difícil.
    Gracias.

  2. Vamos a ver, nunca me había decidido a ver esta pelicula hasta hoy, y realmente, comprendo que es antigua y que los medios.. pues bueno, no ayudan.. Pero esque no solo eso, a parte de ser lenta de cojones, (cosa comprensible en el año que se estrenó, asi la gente disfrutaría de los escenarios y los efectos especiales, evidentemente a día de hoy no, más bien resulta agobiantemente lenta y aburrida) no hay por donde cogerla, vamos, que yo creo que el tio este esta zumbao. Para empezar, divide nuestra evolución en 4 partes, se cree el oraculo el kubrick este, de la primera fase a la segunda pasan millones de años, y de la segunda a la tercera 18 meses ?? la cuarta directamente es un pedo mental del 15. Osea se le va la pinza con la ficha de dominó gigante tio no me jodas, no tiene ni un mensaje claro ni nada, es subrealista y condenadamente soporífera. El niño de las estrellas.. ? LA ULTIMA CENA !!! ??? por dios, nunca mejor dicho, solo me faltaba mezclar la religión catolica por el medio. Es como si cojo un tocino, una placenta, un autobus, una ficha de domino gigante y la palabra “Funky house” y digo, voy a hacer la mejor peli del mundo. “Nadie va a tener cojones de explicarla xq no hay por donde cogerla, pero por eso mismo todo el mundo dirá que es una obra maestra” GO. En fin, decepcionante, no la peli en si, que es simplemente mala. Si no el bombo y platillo que le han dado duranrte todos estos años.

    • No define la evolucion en 4 partes. Muestra momentos donde se da ciertos cambios importantes, no todos porque necesitarias un peli que dure años y ahí si que te parecería aburrida Edu!! Cómo no mezclar la religión?, yo n osoy creyente y sin embargo la religión está ahí, y forma parte de tu cultura y la mía. No creo que haya pensado en hacer la mejor peli del mundo, que edad tienes Edu???. Tal vez Edu, hayan cosas que no entendes, tal vez te creas bien vivo.. pero alguna vez analizaste a todos los que te rodean? te has analizado? le buscas el porque a las cosas o simplemente criticas con me gusta no me gusta?? si te gustan los “TE GUSTA”, podes ir yendo a disfrutar del facebook, de tu presente. Que en unos años la gente mirará como raro, aburrido y superficial.

  3. Yo creo que edu es un completo idiota. El hecho de que no comprenda el significado de la película no significa que no lo tengas. Lee más, pon atención, ilústrate y aprende a escribir.

  4. Total mente de acuerdo contigo Valeria! En realidad nuestra evolución tecnológica se ha dado de esa forma; nos tomo miles de años avanzar a una etapa donde de repente los avances han sido increíblemente rápidos. Efectivamente el hombre está entrando a la etapa de evolución espiritual la cual traerá sin duda cosas maravillosas!

  5. Supermujer de Nietzsche

    Yo creo que esta película no es comprensible en su totalidad si no se conoce “Así habló Zarathustra”, de Friedrich Nietzsche. No es casualidad que la banda sonora de “2001, Odissea en el espacio” sea “Así hablo Zarathustra”, de Strauss.

  6. Edu, tienes razón hombre. Esta película es como un cuadro de arte contemporáneo, te inventas una historia detrás de la imagen para que los cuatro de siempre digan: “Ui! es una obra de arte! lo que representa!”.

    Esta película como película es basura, excepcionales los efectos especiales, para su epoca, y los colorines pero el guión es digno de una película de preescolares, diálogos absurdos que no llevan a ninguna parte, ninguna explicación de las situaciones en las que viven… La dirección tal vez fuera buena en su epoca pero ahora la podríamos calificar de nefasta, media hora en el mismo plano, sin centrarse en el objeto de la imagen, cortando escenas y entrelazándolas con otras que no tienen nada que ver, etc. Y por supuesto el aburrimiento, punto fundamental, el uso de la música clásica es aceptable pero hacerlo para ver como una nave es acoplada a una estación espacial… es algo que no se le ocurre a nadie, absurdo total.

  7. una real caca. No entiendo la popularidad de esta pelicula. La acavo de ver y las 2 horacas y media me han parecido 2meses y medio.

  8. seamos sinceros.. la peli es dificil de entender..si es que no tiene explicacion.. una cosa es tomar lo de la evolucion y eso…de ese modo no me parece una gran peli, mas bien una lenta y mala.. y sino se puede tomar como que tiene una trama complicada que como dice zaratrusta ese hay que leer el libro para entender un poco mas, y no solo el libro sino tener en cuenta vairas cosas que pensaba el creador cuando la hizo.. siendo que pocos estan al tanto de eso, paso a declarar que la peli no me gusto, lo unico la parte de la maquina que los quiere matar a todos y solo poque lo recuerdo de los simpsons.. pero no creo que sea para considerar como obra de arte ni algo por el estilo..mas aun cuando la gran mayoria no podria dar una explicacion razonable y muy probablemente se esten haciendo los capos y los cultos..

    recien ahora me acabo de dar cuenta que me puse gaston realista, cuando el pibe 2 comentarios arriba se puso realista.. que casualidad..

  9. Intentar ver lógica a una película que intenta explicar lo desconocido (o una versión o probabilidad de lo desconocido) es complicado. Pero esta visión… creo que es genial. Alimenta la imaginación del vidente y lo transporta al principio y al fin de lo que el loco Kubrick tenga en la cabeza. Me parece una obra de arte, por supuesto, ya que, aún levanta controversia. A parte del mensaje… la fotografía, la música, las actuaciones, los detalles del entorno…. parece más creible que el alunizaje de los yankis jejeje. Vamos un 20 sobre 10.

  10. Pues dependera del punto de vista de cada quien, a mi no me parecio aburrida, las partes de la musica clasica se disfrutan mucho, los dialogos son sencillos, por que no son rebuscados, justo lo que se necesita decir, y la escena donde estan desconectado a Hal, es excelente… yo se que a muchos les parece aburrida y sin sentido, pero no todos lo vemos asi, es por eso que esta pelicula tiene mucha popularidad, tiene algo que no se puede explicar, al fin y al cabo asi es el arte, y para los que no les gusto, pues estan en su derecho, y pueden buscar algo mas de su agrado. Saludos

  11. Todos aquellos que la critican, sencillamente no la han entendido y necesitan descargar su frustración como pueden. Por lo demás, esa animación flash no es una explicación, sino un resumen tanto de la película como de las ideas que transmite la novela original. Vamos, no aporta nada el vídeo y el texto.

  12. Tendrían que abrir mas mente y consciencia para poder entender lo que Kubrick nos quiere trasmitir. Somos polvo de estrellas, somos parte del cosmos!

  13. La verdad que vi la película, la entendí. Pero como no somos todos los seres humanos iguales esta claro que no nos va a gustar a algunos, en fin, tiene una historia lógica la película, aunque eso del monolito es bastante cualquiera, o sea, no podemos comprender q nuestra evolución este así… es lógico el guion de la historia, pero lo del monolito es bastante malo, al principio nos puede influenciar para que el simio tenga una evolución, pero en la luna??? o yo no entendí esa parte o se flashea demas… :S

  14. la he visto 4 veces y es para mi quizá una de los mejores exponentes de las famosa explicación de Nietzsche y aun mas quizá el punto de vista de Michio Kaku sobre el tipo de civilizaciones 0,1, 2 y 3; y esta claro cuando aparece el monolito en luna es claramente en paso definitivo del 0 al 1y quizá la parte final de la historia sea el encuentro de una tipo 1 con una tipo 3; pero bueno bueno siempre y cuando teniendo en cuenta la respuesta evolutiva darwinista dando como respuesta al del fin del simio terrícola y dando origen al simio espacial.

  15. primero que nada quiero decir que vi la película, y me gusto mucho, igualmente tuve que buscar ayuda en Internet para terminar de entenderla.
    con respecto a lo que dijo Alejandro acerca de que no le parecía lógica la explicación del monolito, que no se puede explicar la evolución del simio a hombre por la intervención de este, le recuerdo que la película es CIENCIA FICCIÓN, no un tratado en base a algunos estudios realizados por científicos, o una deducción que se decanta a partir de los primeros principios, ni un documental de como evoluciono el hombre siguiendo la corriente darwinista. Sino que es una película que surge a partir de la imaginación, de pensar que sucedería o que implicancias tendría para el hombre el que la evolución haya sido impulsada por intervención extraterrestre. Y con respecto a lo que comentan de que el diálogo es de jardín de infantes, bueno creo que hay veces, que las palabras están de más, si cuando ves una película necesitas que te lleven al palo, que te digan todo, y no te den espacio a la reflexión ni durante ni después de la película, o sea que te manejen la cabeza y te digan en que dirección tenes que pensar la película, bueno… directamente dedicate a ver películas bien holliwoodenses que son para vos.

  16. Los que la critican y se burlan de los que le buscan explicación a una pelicula del cine-arte, me parece que tienen razón, muchachos, el cine no se ha hecho para pensar, sino para comer palomitas y babear mientras nos deslumbran explosiones y muchos colores. Vamos Homeros queridos al cine, que estan dando la ultima de vin diesel, ese si que es un actorazo, ¡y que peliculones! esta por estrenarse la ultima de la maravillosa saga Rapido y Furioso 36 y esta vez trae tetas!, ¡nos vemos en el cine!

  17. Bueno, yo no acabo de entender el afán de algunos por ridiculizar esta película, yo tampoco entendí nada, ni me entretuvo especialmente, pero coño, hay que entender un concepto muy simple y es que, aparte ya, de que nadie se ha visto obligado a ver la película, que hay que hablar con educación al opinar bla bla bla, es que el cine es una manera de contar una idea que tienes tú y te apetece darla a conocer. Simplemente eso, resulta patético ver cómo la gente se dedica a perder el tiempo haciendo algo que no le gusta (porque me figuro que a nadie le gusta poner insultos a un hombre ya muerto, en un comentario de un blog para que unos cuantos lo lean y se ofendan) solo por desahogarse al sentirse un poco ignorante, en algunos casos (como ha sido el mío), por no entender una peli.
    Así de sencillo
    Ya lo siento por los que hayan leído esto, que espero que haya sido alguien

  18. Alguien lo leyó.
    Creo que la interpretación que se le puede dar a una película como esa es bastante RELATIVA y la critica negativa de muchas personas se debe a su manera de ser (simplemente eso), el interesado por discutir o por querer darle una explicación aportan simplemente puntos de vista, que siempre tendrán que expresarse anteponiendo un “CREO” bastante escéptico
    Algo que me queda bastante claro y que doy por hecho dentro de mi escepticismo es que KUBRICK mandaría callar a quien lo critica (por insolente) y a quien cree entenderlo (por pedante).

  19. Si no son capaces de entender el significado de éste film, que toca lo más profundo del ser humano hasta crear angustia entonces es que no pasaron del primer monolito.

  20. Quisiera dar mi opinión sobre este tema sea tarde o no
    Todos los comentarios desfavorables están de más a mi parecer
    Vivimos en un mundo donde a nadie le gusta todo lo de los demás
    Y ante todo creo que falta mucha educación en ciertas personas
    Hay gente que espera más que disparos y acción

  21. 2001 Odisea en el Espacio es el monolito y los que la llaman basura son los simios danzando alrededor de ella sin comprender lo que están viendo, brincan gruñen y se enfadan y al final vuelven a sus cuevas a ver Mission imposible 3 con un gran bol de palomitas

  22. Buenas noches, acabo de ver esta película y quiero decir varias cosas sobre ella y sobre vosotros.
    Para empezar me parece muy mal que vayáis faltando el respeto insinuando que si no nos gusta esta película es porque nos gustan las películas de vin diesel. Un poco de respeto, por favor.
    Yo he entendido perfectamente la película, pero simplemente me parece una tontería meterle 5 minutos de ir a la velocidad de la luz con tantos colorines, después ver el planeta con colores raros y demás cosas por el estilo.
    Simplemente creo que era la época en el que el cine hacia cosas por el estilo porque no es la única que he visto así.
    En fin, solo pido un poco de respeto para los que no nos creemos unos intelectuales.

  23. Hola, recien vi hasta el minuto 25 de Odisea al espacio. Me parece muy buena. El problema es que mi pc es muy lenta para verla en 1080p. asique se me desfaza el sonido de la imagen… :/ buscando para verla online doy con uds. Y leyendo algunos comentarios me doy cuenta de que no todos pueden entenderla, como tampoco entienden la vida y los porques de como llegamos a ser lo que somos y si hay algo alli afuera en el espacio con vida.. más importante aún con inteligencia. Hay personas que no pueden analizar absolutamente nada, no solo por el hecho de que no son capaces, sino porque al no entender donde estan parados critican negativamente por miedo. Pero bien por ellos al menos lo intentan, como los monos del inicio de la película!, de a poquito se van a ir animando más!. Buena suerte!, Vivan felices!!

  24. Existen muchas interpretaciones de lo que Stanley Kubrick quiso decirnos en su Odisea 2001 de 1968. Otra posible explicación es que, Kubrick fue un iluminati que trabajaba para el Nuevo Orden Mundial (NWO). Si observan bien la película aparece el ojo de Bowman (ojo que todo lo ve) y por él pasa un nuevo mundo. Cuando ve su vejez quizá alude a la necesidad de la muerte de está civilización para la implatación del nuevo orden mundial (simbolizado por el feto que ve el Mundo). El monolito es un sinónimo del código de Hammurabi (Ley de Dios).
    Esta cinta cinematográfica alude a las intenciones de este grupo secreto por implantar un nuevo sistema de gobierno mundial. Se darán cuenta en la segunda película cuando HALL, por orden de un supuesto poder divino, manda un mensaje para toda la humanidad.

    http://www.youtube.com/watch?v=Ylw7swGN8Xw

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>